El director de Presupuesto, Mick Mulvaney, dice que los funcionarios de la administración no deben proporcionar más detalles sobre el plan presupuestario más allá de lo que estaba en el documento de 53 páginas. | Getty Images
Por Mark Brown, columnista
Los problemas que el presupuesto federal propuesto por el presidente Donald Trump causaría a Chicago se extienden mucho más allá del programa Meals on Wheels, que hasta ahora ha recibido la mayor parte de la atención.
Como expliqué en la columna del domingo, el programa Community Development Block Grant de 3.000 millones de dólares que Trump eliminaría proporciona 1,8 millones de dólares -o el 20 por ciento- de los 8,6 millones que la ciudad gasta en su versión de Meals on Wheels.
No es una noticia falsa. Es un recorte real que podría afectar gravemente a un servicio vital que proporciona comidas nutritivas a 8.000 ancianos necesitados al año.
Pero también es solo una fracción de la asignación total prevista de 81 millones de dólares del CDBG para 2017. Si se retira todo ese dinero, como propone Trump, se abre un doloroso agujero en muchas otras iniciativas de servicios sociales de la ciudad.
Además de las comidas a domicilio para ancianos, Chicago tiene previsto utilizar los 72 millones de dólares asignados este año por el CDBG para pagar servicios adicionales para ancianos, así como para personas sin hogar, discapacitadas o diagnosticadas de VIH/SIDA.
El dinero del CDBG es una importante fuente de financiación para los servicios de salud mental, intervención en crisis y violencia doméstica en Chicago.
Otra parte del dinero se destina a diversas iniciativas de la ciudad para crear y conservar viviendas asequibles, así como a la detección de intoxicación por plomo y la demolición de edificios vacíos.
Además de reducir a cero el programa CDBG, Trump también eliminaría el Community Services Block Grant, del que la ciudad recibe otros 13 millones de dólares para utilizar de forma similar.
La ciudad aún tiene que calcular el impacto total de los recortes presupuestarios de Trump, y es ciertamente posible que nunca necesiten hacerlo, dado que muchos creen que el Congreso ignorará en su mayoría el plan de gasto del presidente.
Pero no es demasiado pronto para empezar a desengañar a quienes optan por creer que la eliminación de estas fuentes de financiación no tiene consecuencias.
Sólo los programas para personas sin hogar reciben casi 9 millones de dólares al año de la ciudad a través del programa CDBG, según Julie Dworkin, directora de políticas de la Coalición de Chicago para los Sin Techo.
Aunque se trata sólo de una parte del gasto total de la ciudad en programas para personas sin hogar, la eliminación de los fondos del CDBG probablemente causaría más dificultades a los centros de acogida de emergencia, ya afectados por los problemas presupuestarios del estado, al tiempo que socavaría los esfuerzos de la ciudad para prevenir la falta de vivienda.
"Estamos muy preocupados", dijo Dworkin, señalando que no hay ninguna otra fuente para reemplazar la financiación que se perdería.
"Esto desaparecería. Tendrían que cortarlo", dijo.
Heather O'Donnell, vicepresidenta de política pública de Thresholds, uno de los principales proveedores de servicios de salud mental de Chicago, dijo que su agencia recibe varios cientos de miles de dólares en fondos CDBG para proporcionar viviendas de apoyo a personas con enfermedades mentales graves.
"Los recortes a todos los niveles no hacen sino agravar los problemas que ya tenemos", dijo O'Donnell.
La idea que subyace tras las subvenciones federales en bloque es enviar dinero a los estados y gobiernos locales en una cantidad global que puedan gastar como deseen dentro de ciertos parámetros.
El dinero del CDBG se distribuye según una fórmula basada en la población y otras medidas de necesidad. Se supone que los fondos se utilizan principalmente en beneficio de las personas con ingresos bajos y moderados.
Probablemente podríamos discutir si ciertos gastos son el mejor uso del dinero federal, y algunos de los otros servicios probablemente no serían tan populares entre el público como Meals on Wheels.
Pero siempre he pensado que tiene sentido dejar que los gobiernos locales decidan sus propias prioridades sobre cómo gastar el dinero federal.
La administración Trump argumenta que el programa CDBG "no está bien dirigido a las poblaciones más pobres y no ha demostrado resultados."
Trump quiere utilizar el dinero que se ahorraría de estos programas para un refuerzo militar.
Tomando prestada una frase del director de presupuesto de Trump, Mick Mulvaney, las construcciones militares "suenan muy bien", si eres un contratista de defensa.
