Como consecuencia, el gasto de Chicago destinado a paliar la « falta de vivienda » se ha quedado lamentablemente rezagado con respecto al de otras grandes ciudades estadounidenses con una elevada población « sin hogar » a lo largo de las últimas décadas. Gastamos solo el cinco por ciento de lo que gasta la ciudad de Nueva York por persona « sin hogar », y apenas el tres por ciento de lo que gasta Los Ángeles por persona.
Esta preocupante tendencia ha desembocado en el dilema al que nos enfrentamos hoy en día, en el que la magnitud del problema de la « sin hogar » en la ciudad sigue sin control, lo que supone la primera línea de una crisis de la vivienda asequible cada vez más grave.
Pero también tenemos una oportunidad histórica de cambiar esta pauta para siempre.
Como legisladores estatales en representación de Chicago, nos animó que, durante su reciente campaña, la alcaldesa Lori Lightfoot y varios otros candidatos a la alcaldía defendieran un plan para romper el ciclo de financiación insuficiente de las ayudas de l falta de vivienda . Como ya se ha documentado ampliamente, la alcaldesa propuso inicialmente aumentar el impuesto único sobre transmisiones patrimoniales (RETT) de la ciudad para reforzar la financiación de programas que reduzcan la « falta de vivienda » mediante la ampliación de la vivienda asequible.
Por supuesto, también está bien documentado que Chicago se tambalea por un déficit presupuestario que sigue creciendo como la espuma. Ante la creciente carga de todos esos números rojos, el alcalde cambió de rumbo y propuso desviar los ingresos del aumento del RETT a las arcas generales de la ciudad.
Ahora que esa propuesta está pendiente en Springfield, creemos que hay una forma de modificar el aumento del RETT propuesto por la alcaldesa Lightfoot para lograr un resultado beneficioso para todas las partes, tanto en lo que respecta a la reducción del déficit como al alivio de la carga fiscal de « falta de vivienda ». Según una propuesta que presentamos a la alcaldía la semana pasada, ambos imperativos fundamentales podrían satisfacerse dentro del marco de la estructura gradual del RETT propuesta por la alcaldesa.
¿Cómo funcionaría? Propusimos alterar la estructura del aumento del RETT propuesto por el alcalde 1) cambiando el tipo para las ventas de propiedades por valor de más de 10 millones de dólares del 2,55% que proponía Lightfoot al 4%, aplicando el tipo sólo a la parte de la venta que supere los 10 millones de dólares, no a toda la venta; y 2) aplicando el tipo que Lightfoot ha propuesto para las propiedades vendidas por entre 1 y 3 millones de dólares a las que también se vendan por más de 750.000 dólares.
Todas las transacciones inmobiliarias inferiores a 815.000 dólares acabarían pagando menos que el actual impuesto de transmisiones patrimoniales. De media, solo el 6% de todas las ventas experimentarían un aumento con esta propuesta.
Aunque las cifras puedan parecer complicadas, creemos que el resultado tiene el potencial de ser música para los oídos de la ciudadanía: permitiría a la alcaldesa Lightfoot generar todos los ingresos que había propuesto inicialmente para saldar el déficit presupuestario de la ciudad, al tiempo que reduciría considerablemente la epidemia de « falta de vivienda » en la ciudad mediante la creación de viviendas permanentes y asequibles con los servicios sociales necesarios —atención de salud mental, tratamiento por consumo de sustancias, formación laboral y otras ayudas— que han demostrado su eficacia para acabar con la « falta de vivienda ».
Aunque 13 legisladores enviaron una carta a la alcaldesa expresando su intención de oponerse al aumento del RETT, si este no incluye una financiación específica para falta de vivienda, sería totalmente erróneo equiparar esa postura con una «política de la pistola en la sien», comosugirióuneditorial de Crain’s. Crain’s se hizo eco de la afirmación de la alcaldesa de que una subida del impuesto sobre bienes inmuebles es inevitable a menos que la Asamblea General apruebe el aumento del RETT que ella propone en su forma actual.
Sin embargo, nuestra propuesta demuestra que existen muchas otras vías para recaudar ingresos que son compatibles con el deseo de la alcaldesa de proteger a las familias trabajadoras de una mayor carga económica. De hecho, estamos realizando un esfuerzo concertado para abordar las importantes prioridades que compartimos con la alcaldesa —la reducción del déficit y el alivio de la « falta de vivienda »— al tiempo que le ayudamos a esquivar el escollo político que supone un aumento del impuesto sobre bienes inmuebles.
Felicitamos a la alcaldesa Lightfoot por haber identificado, durante su campaña, la necesidad de revolucionar la forma en que Chicago financia la lucha contra falta de vivienda. Ella reconoció que debemos cambiar nuestra trayectoria en esta cuestión, en lugar de permitir que se repita. En consonancia con ese espíritu, no podemos permitirnos dejar escapar esta oportunidad y, una vez más, relegar a las personas que sufren falta de vivienda en Chicago al último lugar en la cola a la hora de obtener financiación.
Creemos que nuestra propuesta es un plan para rectificar este intratable problema sin poner en peligro otros objetivos cruciales. Y esperamos sinceramente que el Alcalde esté dispuesto a explorar este compromiso.
Estamos dispuestos a trabajar con ella brazo a brazo. Hay 86.324 razones vitales y preciosas para hacerlo.
