Un artículo del Chicago Defender de 1946 que relata cómo la familia Hemmons se quedó sin vivienda.
Por Tacuma Roeback, redactor jefe de Chicago Defender
Gracias a los esfuerzos de Carl Hansberry y, más tarde, del Movimiento por la Libertad de Chicago dirigido por el Dr. Martin Luther King Jr., James Bevel y Al Raby, se ratificó la Ley de Vivienda Justa de 1968 y se prohibieron los pactos restrictivos. La situación actual de la población sin vivienda de Chicago y de quienes están a punto de perderla es similar a la que sufrió la familia Hemmons en 1946. Pero la política y la arraigada segregación por razas y clases hacen el trabajo que antes hacían los pactos restrictivos.
Además, las organizaciones que defienden a los sin techo y la vivienda asequible argumentan que los residentes de Chicago tuvieron recientemente la oportunidad de votar a favor de un impuesto de transferencia conocido como Bring Chicago Home, que habría ayudado a cambiar la suerte de miles de personas sin vivienda y de quienes están a punto de perderla.
En cambio, la votación del 19 de marzo fue ampliamente rechazada.
Con ese revés, prevaleció un tema familiar, que rigió las vidas de familias como los Hemmons y miles de otras, especialmente las de negros y pobres.
"Los poderes fácticos siempre se han opuesto a los esfuerzos por hacer más justo el acceso a la vivienda porque socava sus beneficios y su poder", afirmó Douglas Schenkelberg, director ejecutivo de la Coalición de Chicago para los Sin Techo. "Y por eso la pérdida de la pregunta del referéndum (Bring Chicago Home) es otro ejemplo más del statu quo trabajando para mantener el statu quo".
Bring Chicago Home pretendía ayudar a dos grupos: las personas que ya carecían de vivienda y necesitaban cobijo y las que estaban a punto de perderla.
Según los proponentes, el BCH habría incrementado el impuesto de transferencia de bienes inmuebles de la ciudad sobre las propiedades valoradas en más de un millón de dólares. El impuesto habría generado 100 millones de dólares anuales para servicios de salud mental, formación laboral y oportunidades educativas para los desahuciados. Schenkelberg afirmó que el dinero del BCH habría financiado dos soluciones a gran escala que abordarían eficazmente el problema de los sin techo en la ciudad.
Para Schenkelberg y muchos de los que trabajan en favor de los sin techo en Chicago, el gran dilema es saber que existen programas que pueden abordar eficazmente el problema de los sin techo, pero que no hay una fuente de financiación sostenible para abordar el problema de los sin techo a gran escala en la ciudad.
"¿Estamos invirtiendo fondos a escala en estas soluciones probadas que pueden tener un impacto mensurable en el problema?". afirmó Schenkelberg.
En cuanto a los intereses empresariales e inmobiliarios que se opusieron al BCH, Schenkelberg plantea este reto:
"Usted ha dicho muchas veces durante la campaña y después de las elecciones que cree que abordar el problema de los sin techo es muy importante, que es algo que tenemos que abordar en la ciudad de Chicago", dijo.
"¿Cómo vas a dar un paso adelante que sea significativo y tenga un impacto medible en las 68.000 personas sin hogar de Chicago? ¿Cómo vas a aparecer de forma diferente a como has aparecido antes de Bring Chicago Home?".
Esta vez, la lucha sigue centrándose en el BCH, que sus partidarios sostienen que no está muerto.
Juran no rendirse.
Creen que tienen una medida que podría desbaratar una narrativa persistente y resolver un problema que ha afectado sobre todo a los negros.
"Antes de las elecciones había 68.000 personas sin hogar, y las sigue habiendo después, de modo que unas elecciones no cambian nuestro rumbo a largo plazo", afirmó Schenkelberg.
"El trabajo continúa, y sólo honramos a las personas que han luchado por esto durante años continuando el trabajo".
