Los defensores de la causa « falta de vivienda » sostienen pancartas con el lema «Vivienda, no esposas» frente al Tribunal Supremo.
Por Sam Paler-Ponce, director adjunto interino de Política
El lunes 22 de abril de 2024, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos inició las vistas orales del caso Johnson contra Grants Pass, en el que se dirime si las ciudades tienen derecho a sancionar a las personas en situación de « falta de vivienda » por dormir a la intemperie.
Escuche el argumento oral haciendo clic aquí.
El Ayuntamiento de Grants Pass sostiene que la ciudad solo está siguiendo la tendencia de la mayoría de las demás ciudades, ya que muchas localidades de todo el país ya están deteniendo y multando a las personas que se encuentran en situación de « falta de vivienda ». Sin embargo, Grants Pass ha adoptado la postura más extrema: no hay ningún lugar ni momento en el que las personas que viven en la calle puedan dormir con objetos como una manta o una almohada.
Castigo cruel e inusual
En el núcleo de Johnson v. Grants Pass se encuentra la interpretación de las protecciones constitucionales contra los castigos crueles e inusuales. En 1962, el Tribunal Supremo se pronunció sobre una cuestión similar en el caso Robinson contra California. El caso anuló una ley de California que tipificaba como delito "ser adicto al consumo de estupefacientes".
El tribunal sostuvo que la ley no puede tipificar como delito la condición de una persona con un trastorno por consumo de sustancias y que, en su lugar, debe apuntar a algún tipo de acto delictivo. Por lo tanto, un Estado puede castigar a una persona por la compra, venta o posesión ilegal de estupefacientes y, en ausencia de pruebas de consumo ilegal de drogas, el Estado de California no puede castigar a alguien simplemente por padecer un trastorno por consumo de sustancias.
Martin contra Boise
El caso Martin contra Boise, de 2018 , cuestionó la aplicación por parte de la ciudad de Boise de las ordenanzas sobre acampada y alteración del orden público contra personas en situación de « falta de vivienda» —aquellas que se ven obligadas a dormir en la vía pública al carecer de una vivienda o un refugio adecuados—.
Hace ya seis años, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos desestimó una petición presentada por la ciudad de Boise para que se revisara el caso Martin contra Boise (anteriormente Bell contra Boise). Esto mantiene en vigor las sentencias anteriores dictadas por el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos, que establecieron que las personas que sufren e falta de vivienda o callejero ya no pueden ser detenidas simplemente por el hecho de e sin hogar.
Desde entonces, decenas de tribunales han citado el caso Martin contra Boise, incluidos los de Florida, Misuri, Nueva York, Ohio, Texas y Virginia.
Criminalizar falta de vivienda
Mientras el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se prepara para deliberar sobre este caso histórico, el resultado tiene importantes implicaciones para el cuarto de millón de personas de todo el país que se encuentran sin hogar cada noche. Aunque el caso Johnson contra Grants Pass constituye el centro del debate jurídico, también pone de relieve las deficiencias sistémicas que perpetúan la « falta de vivienda » en todo el país.
En Grants Pass, la gente recibe multas de 295 dólares por usar una manta para calentarse cuando no tienen adónde ir. Medidas punitivas como el encarcelamiento y las multas agravan el problema, en lugar de resolverlo. La verdadera solución pasa por garantizar una vivienda segura, digna y asequible.
Información local
Más de 1.000 organizaciones y líderes públicos de todo el país han presentado más de 40 escritos de amicus curiae («amici») en apoyo de Gloria Johnson y de los derechos de l sin hogar es en este caso histórico.
Un amicus curiae es un escrito presentado por una persona o grupo que no está directamente implicado en un caso judicial, pero al que se le permite apoyar al tribunal aportando información, experiencia o conocimientos relevantes para el caso. Estos escritos, conocidos como "amici", tienen por objeto informar al tribunal sobre las posibles consecuencias de política pública de una sentencia.
La Coalición de Chicago para el « sin hogar », junto con 27 organizaciones asociadas, presentó un escrito de amicus curiae en el que se destacaba la importancia del caso y su repercusión en las personas que sufren « falta de vivienda » en Chicago y en Illinois.
Se espera que el Tribunal Supremo de EE.UU. se pronuncie antes de junio de 2024.
Consulte la transcripción del debate haciendo clic aquí.
