Después de que la moción para paralizar la audiencia pública sobre la medida pareciera fracasar, O'Connor permitió repetidas votaciones hasta que se aprobó.
Una coalición que respalda una propuesta para aliviar el omnipresente problema de las personas sin hogar en Chicago ha rebatido con vehemencia el anuncio autoflagelante del concejal Patrick's O'Connor de que cumplía su "compromiso" con el grupo, y en su lugar ha afirmado que ha montado un esfuerzo denodado -y posiblemente impropio- para desbaratar su candidatura.
El lunes 11 de marzo, en lo que pareció ser un acto de picaresca parlamentaria destinado a paralizar la propuesta de ampliar la financiación de la ayuda a los sin techo, el Comité de Finanzas del Ayuntamiento, que preside O'Connor, se apartó repetidamente de los procedimientos adecuados -e incluso tergiversó los resultados de una votación clave- para retrasar una audiencia pública sobre la medida, según representantes de la campaña Bring Chicago Home.
No obstante, O'Connor afirmó en un enlace publicado en Twitter que "cumplí mi compromiso con la coalición Bring Chicago Home y la coalición de grupos que buscan acabar con la falta de vivienda en Chicago".
De hecho, la coalición dijo que jugó un papel decisivo en la frustración de una oferta para llevar a cabo una audiencia pública el lunes en relación con una resolución que habría autorizado un referéndum de marzo de 2020 sobre si la ciudad debe recaudar un impuesto único sobre la venta de propiedades por valor de más de $ 1 millón para financiar programas que combaten la falta de vivienda. En su lugar, el concejal Brendan Reilly disputó si el Comité de Finanzas era la jurisdicción apropiada, argumentando que la medida de votación debe ser considerada en el Comité de Reglas. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de las medidas electorales, la propuesta Bring Chicago Home tendría un efecto legal y un impacto en las finanzas de la ciudad y debería ser considerada por el Comité de Finanzas.
Debido a la disputa sobre la jurisdicción del comité, el concejal Reilly presentó una moción para presentar la propuesta, que fue aprobada indebidamente tras una serie de tácticas procedimentalmente inválidas. La votación sobre la remisión a presentar la propuesta produjo un empate de 10-10, que, en virtud de las normas del consejo equivalía a una derrota. Pero O'Connor anunció que el resultado era 11-10 a favor de presentar la medida. Cuando su erróneo recuento fue impugnado, O'Connor permitió múltiples recuentos de los votos, haciendo caso omiso de la Regla 20 de las Reglas de Orden y Procedimiento del Consejo Municipal. Para agravar la fechoría, O'Connor permitió un recuento final que reconoció el voto del concejal Matt O'Shea, que acababa de incorporarse a la reunión y no estaba representado en el recuento original. Su voto se convirtió en el voto decisivo.
Los diez concejales que apoyaron la medida fueron John Arena, Walter Burnett Jr, George A. Cardenas, Pat Dowell, Toni L. Foulkes, Leslie A. Hairston, Roberto Maldonado, Harry Osterman, Ariel Reboyras y Scott Waguespack.
Los concejales que votaron en contra fueron Carrie M. Austin, Anthony Beale, Howard B. Brookins Jr., Derrick G. Curtis, Michelle A. Harris, Margaret Laurino, Matthew O'Shea, Brendan Reilly, Nicholas Sposato, Patrick Daley Thompson y Tom Tunney.
Los concejales que no estuvieron presentes o no votaron el lunes son: Edward M. Burke, Willie B. Cochran, Jason C. Ervin, Greg Mitchell, Emma Mitts, Joe Moore, Joe Moreno, Ricardo Muñoz, Patrick J. O'Connor, Marty Quinn, Roderick T. Sawyer, Michael Scott, Jr., Debra Silverstein y Danny Solis.
The Chicago Reporter: "Apetito de independencia" en el distrito 40
"Es realmente asombroso que algunos concejales lleguen a extremos tan deshonrosos simplemente para negar a sus propios electores la oportunidad de votar sobre esta cuestión crucial de política pública", dijo Doug Schenkelberg, Director Ejecutivo de la Coalición de Chicago para los Sin Techo. "Más de 80.000 residentes de Chicago sufren la falta de vivienda, y este invierno hemos visto lo drástica -incluso letal- que es su situación cada día. Mientras tanto, todo lo que pedimos en este momento es una oportunidad para que los votantes expresen sus sentimientos sobre una posible solución. Si los concejales que siguen paralizando esta propuesta no están del lado de sus propios electores -y, para el caso, de los principios básicos de la democracia participativa-, ¿de qué lado están? Estamos deseando trabajar con un nuevo Ayuntamiento, y nos anima saber que el próximo alcalde, independientemente de cuál de los dos candidatos gane las próximas elecciones, ha manifestado su apoyo a esta propuesta."
La cuestión es si los ciudadanos tendrán la oportunidad de votar sobre la propuesta. Para ello, el Ayuntamiento debe aprobar primero una resolución que autorice la inclusión de la pregunta del referéndum en la papeleta del próximo mes de marzo. Si los votantes aprueban el referéndum, el Ayuntamiento tendrá autoridad para aprobar una ordenanza que codifique la propuesta como ley.
Más de tres cuartas partes de los posibles votantes creen que la ciudad necesita redoblar sus esfuerzos para combatir la falta de vivienda - y más del 66 por ciento están a favor del mecanismo de financiación específico defendido por Bring Chicago Home, según una encuesta realizada para la Coalición de Chicago para los Sin Techo (CCH) por Anzalone Liszt Grove Research.
Según la propuesta Bring Chicago Home, el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales de Chicago (RETT) aumentaría en 1,2 puntos porcentuales en las propiedades vendidas por 1 millón de dólares o más, un umbral que dejaría indemnes al 95% de los propietarios, según el volumen medio de transacciones registradas anualmente.
La actual asignación de 15,5 millones de dólares de Chicago a la ayuda a los sin techo representa una pequeña fracción de lo que otras grandes ciudades dedican al mismo esfuerzo. Pero se prevé que la propuesta Bring Chicago Home ayude a cerca de 36.000 personas a escapar de las penurias de los sin techo durante su primera década, gracias a los 150 millones de dólares de nuevos ingresos legalmente dedicados.
